Espacio de discusión académica que apela a lo que comúnmente se repite en los pasillos de las escuelas de derecho “el que sólo sabe de derecho, nada sabe de derecho”; será un cenáculo de conversación a veces de noticias de actualidad, música, arte, opiniones diversas entre otros, donde se permita pensar el derecho
Sin duda un debate importante donde dos grandes intelectuales dan a conocer sus conocimientos , en este debate foucault analiza la violencia ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la familia, pero tambien la tendencia al inmovilismo propio del relativismo postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica , en cambio chomsky agradece la llamada a la accion de uno de los raros intelectuales que se convierte en activista social y parte de una vision idealista como la naturaleza humana, un debate donde es un intercambio de ideas llegando a conclusiones que sirven para tener un mejor conocimiento de cada uno de estos temas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste debate entre Michel Foucault filosofo francés y Noam Chomsky lingüista y filosofo estadounidense dan a conocer sus puntos de vista donde tocan los temas como la ciencia, teoría del conocimiento, los puntos de vista los puedo entender de la siguiente manera: Chomsky lo importante que ha sido la lenguaje en los seres humanos , su uso y el comportamiento de las personas en la sociedad, es decir mira más que todo el individuo y que en tema científico se ha desarrollado por la creatividad que se da en el lenguaje de cada individuo y que dependiendo el nivel del leguaje se maneja la creatividad , en cambio Foucault mira es la sociedad, lo externo y que gracias a las causas sociales y la inteligencia se puede dar la ciencia.
ResponderEliminarCon el pasar de los años hemos visto como cientos de ideas y paradigmas que concebíamos como reales e indiscutibles han cambiado bruscamente,gracias al desarrollo de las ciencias y al gran esfuerzo que realizan las personas dedicadas a la investigación. Como bien sabemos hay diversos tipos de ciencias, de las cuales resaltan las encargadas de estudiar el comportarmiento en una esfera general de la especie humana.en este debate entre focoult y noamC tocan unos temas que son los pilares del desarrollo social, uno de ellos es el papel de la comunicación en la sociedad y como se desarrollan . Es de notar las diferentes posiciones marcadas por estos pensadores, las cuales son determinadas por el campo donde cada uno de ellos se mueve y los puntos de vista según su panorámica cognitiva,mientras uno establece el papel de la naturaleza humana apartir de la lingüística, su contraparte dejar por cierto que entender así la naturaleza humana es una manera muy epistimologica. Lo importante de este debate no es quien tiene la razón si no es espacio que se le brindan a estos dos grandes prensadores para que desarrollen sus ideas y de esta manejar poder instruir a un público en general.
ResponderEliminarEn el debate parten desde el punto de vista de 2 pensadores: Chomsky y Foucault cuyas perspectivas tienen tanto enfoques en común como también enfoques diferentes y recalcare algunos aspectos importantes que planteare a continuación.
ResponderEliminarChomsky es un lingüista, su interés se encuentra en el lenguaje cotidiano que usamos y Foucault es un investigador cultural, su interés radica en la historia del lenguaje científico.
1. Chomsky utiliza constantemente el concepto de naturaleza humana en el que argumenta que el conocimiento instintivo que se expresa en un conjunto de principios organizativos innatos que guían el uso del lenguaje, pero también la interacción entre personas, el comportamiento social o el intelectual.
En otras palabras también se puede decir que la naturaleza humana se refiere a la capacidad que los niños tienen para crear y procesar información compleja e incompleta proporcionada en un idioma o lenguaje que no entienden es un hecho que corresponde a todos.
Mientras que Foucault desconfía un poco de la noción de naturaleza humana puesto que lo ve más como una indicación de un programa de investigación y no como una indicación del potencial de la humanidad para el logro para él y compara el concepto de naturaleza humana de Chomsky con el concepto de la vida puesto que en el siglo XVII y XVIII no se utilizaba ese concepto y lo considera un indicador epistemológico más que un concepto científico.
2. Otro punto importante para Chomsky es la creatividad, dice que es una característica que todos los seres humanos, que la usamos cotidianamente, cuando nos encontramos en situaciones de las cuales nos hallamos atrapados y buscamos una forma creativa de resolverlo y resalta que la creatividad se aplica a los niños que aprenden un idioma y a crear un nuevo lenguaje.
Sin embargo Foucault no está de acuerdo con este planteamiento porque destaca el campo epistemológico dentro de la cual tiene lugar la actividad humana.
3. Foucault habla de sistema de elementos definiéndolo como un cierto conjunto de normas a la que obedece el pensamiento de todo el mundo y con el que las personas buscan la identidad y la coherencia. Este sistema no es creado por los individuos particulares, no es una cosa o una idea pero se encuentra entre ellas.
Para él la historia del pensamiento no se puede asociar a la historia de las ideas o incluso del desarrollo de la mente sino más bien debe entenderse como transformaciones discontinuas.
Antes que nada tenemos que conocer un poco a nuestros dos exponentes: Noam Chomsky, lingüista, filósofo y activista estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. Es, asimismo, reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos. Se ha definido políticamente a sí mismo como un anarquista o socialista libertario. Ha sido señalado por el New York Times como “el más importante de los pensadores contemporáneos” y Michel Foucault, historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo francés. Fue profesor en varias universidades francesas y estadounidenses y catedrático de Historia de los sistemas de pensamiento en el Collège de France (1970-1984) en reemplazo de la cátedra de Historia del pensamiento filosófico que ocupó hasta su muerte Jean Hyppolite. El 12 de abril de 1970, la asamblea general de profesores del College de France eligió a Michel Foucault, que por entonces tenía 43 años, como titular de la nueva cátedra. Su trabajo ha influido en importantes personalidades de las ciencias sociales y las humanidades.
ResponderEliminarEn el debate Chomsky plantea la utopía anarquista de “un sistema federado, descentralizado, de asociaciones libres”. Foucault, en cambio, se negó, como siempre lo hizo, a elaborar cualquier “modelo social ideal”. Por el contrario, propuso que antes de poder realizar dicha tarea deben ser examinadas, desenmascaradas y eliminadas todas las redes de violencia política; si no, cualquier intento por crear una nueva sociedad devendría en una nueva violencia política.
Foucault y Chomsky son dos grandes pensadores del siglo XX, en este debate se toca una variedad de temas que son tratados por ellos y que en medida estos mismos temas son de carácter importante para el ser humano, para captar mejor lo que se trata en el debate, hay que entender las posturas de los participantes, Chomsky en los fenómenos lingüísticos subjetivos y el poder en Foucault en las prácticas sociales externas, en las reglas colectivas. La diferencia de perspectiva y alcance no vendría dada por una radical e irreconciliable divergencia filosófica de carácter ontológico o epistemológico, sino más bien por las limitaciones metodológicas de las respectivas disciplinas en las que ambos investigadores cimentaban su trabajo.
ResponderEliminarEl debate inicialmente se empieza a hablar sobre la naturaleza del ser humano,Chomsky liga el conocimiento instintivo que se trata de explicar en un conjunto de principios organizativos específicos que guían el uso del lenguaje, pero también la relación entre personas mientras que Foucault no da fé en esto, sin embargo del concepto, el considera esto indicador epistemológico más que un concepto científico, en la segunda parte se pudo ver que se trato sobre la politica en un enfoque sobre la justicia y el poder
Ambos pensadores tienen bases muy fuertes para defender sus argumentos. En esta oportunidad se enfrentan ideologicamente mientras Chomsky explica y defiende la naturaleza humana desde su campo: la lingüística y Foucault lo explica desde un punto más epistemológico tratando de enmarcar a los seres humanos desde un campo referente a las reglas sociales.
ResponderEliminarCreo que los ponentes se hicieron un lío a la hora de explicarse, lo cual es entendible debido al reducido tiempo que se les dio para ejecutar dicha tarea, y que es posible yuxtaponer algunas de sus frases, creando así un concepto más exacto. Aclaro que esto puede ser un acto de osadía de mi parte, así que me inclinaré hacia la mayor de las precisiones. El concepto de creatividad de Chomsky no es ajeno a las estructuras políticas, malentendido evidente en el vídeo quizá por su enfoque lingüístico, pero ¿por qué no unir la noción de justicia del estadounidense y el de poder de Foucalt? Utilizar los mismos conceptos que la burguesía supondría mantener sus relaciones de poder, así que el esfuerzo debería ir dirigido a desmontar conceptos con el apoyo de la ciencia, que tanto defiende el francés. Parece que sólo así el poder encuentra sustento y no se convierte en un conjunto de teorías de aplicación arbitraria.
ResponderEliminarDos grandes pensadores contemporáneos se enfrentan en un debate filosófico exponiendo su punto de vista. Concuerdo con Foucault debido a que a el habla de Justicia como voluntad al poder , sin duda alguna la ética crea una habilidad interpersonal de productividad, pero creo que en el caso no es este ,si bien la ética personal es una cosa , la masa es otra, así como bien lo dice Chomsky si "supiera " que X o Y pasara no lo haría , sin embargo , el caso no es así, es una lucha no solo por mejora de la calidad de vida, si no también al mismo tiempo una venganza y tambien por motivos ocultos , tal vez seria prudente manejarnos en términos en los cuales coinciden en el caso de Foucault y Chomsky en términos de saber-poder y de información, en este caso, el saber a la masa ,a aquellos los cuales forman estos grupos , esta racionalidad como un saber construido y no como arbitrariedad construida
ResponderEliminar