Una sentencia poco sofisticada
Por: Paula Rangel Garzón*
OPINIÓNUna sentencia de la Corte Constitucional servirá para frenar las 'avanzadas' estrategias de acumulación de tierras.
Mucho se ha
criticado la compra masiva de tierras que hizo la empresa Riopaila
porque se saltó la aplicación de normas que prohíben esa compra. Pero lo
que poco se ha dicho es que las normas que fueron burladas y que buscan
hacer más igualitaria la distribución de la tierra en Colombia, también
le molestan al gobierno del presidente Santos.
Muestra
de ello es que en 2011 propuso reformarlas, solo que la reforma se
frustró por una reciente y valiente sentencia de la Corte Constitucional
que de forma contundente explicó por qué la acumulación de tierras es
inconstitucional. Además, de paso, regañó al Gobierno.
La
historia es así. En 2011 el Presidente Juan Manuel Santos propuso
reformar tres artículos de la Ley 160 de 1994 para permitir que las
empresas puedan comprarle a los campesinos las tierras baldías que les
adjudicó el Estado. Para el gobierno, esa era la forma de apuntarle al
desarrollo del campo: entregarle la tierra a los proyectos
agroindustriales y convertir a los campesinos, si querían, en asociados
de las empresas. Así la aprobó el Congreso en el Plan Nacional de
Desarrollo de 2012.
Pero el debate político llegó a
la Corte Constitucional gracias a una demanda de los congresistas
Wilson Arias y Jorge Robledo. En el proceso en la Corte, intervinieron
contradictores y defensores de la reforma. Por un lado, quienes nos
opusimos a la reforma, como Dejusticia
y una serie de organizaciones y autoridades indígenas y campesinas. Por
otro lado, en defensa de algunas nuevas normas estuvieron la
Procuraduría, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Hacienda,
el DNP y algunos ciudadanos.
La decisión de la
Corte fue un “no” rotundo. En la sentencia C 644 de 2012 el organismo
dijo que la reforma era un retroceso injustificado en el derecho de los
campesinos de acceder progresivamente a la tierra. Para ella, el Estado
tuvo una preferencia desbordada con las empresas y le dio una bajísima
protección a los campesinos. Entonces, no se pueden cambiar las
condiciones de la ley de 1994 si no es necesario y ofrece buenas
alternativas para los campesinos.
Además, la Corte
criticó que la propiedad de las tierras termine en manos de empresas y
que los campesinos queden destinados a ser simples asociados o
vendedores. Con razón, la Corte se preguntó: “¿no pueden los campesinos
ser incluidos dentro de la cadena productiva mediante el aporte de su
fuerza de trabajo, su conocimiento e incluso sus parcelas sin necesidad
de desprenderse del derecho de dominio? ¿Qué exigió el Estado a favor de
la población campesina por parte de las empresas agroindustriales?”
Como no encontró respuesta, declaró inconstitucional la reforma.
La
sentencia de la Corte es muy valiente y útil. Valiente porque fue la
única autoridad estatal capaz de proteger los derechos de los
campesinos. No solo su derecho a la propiedad rural, sino todos los
demás derechos que se desprenden del acceso a la tierra. Y útil porque
despeja cualquier duda que pueda existir sobre lo inadmisible que son
los intentos de acumulación de tierras. Sea por vía de una reforma a la
ley o por medio de complejos negocios, el resultado es el mismo. Aunque
claro, una es más reprochable que la otra.
Cada
vez son más frecuentes los intentos por saltarse las normas que prohíben
la compra de baldíos. El debate será largo y vendrán muchos intentos
más de reforma.
Ojalá este precedente jurídico
sirva para que las empresas entiendan que la compra de tierras, más
allá del tope permitido, no es producto de un afinado instinto para los
negocios. Tampoco es una estrategia sofisticada, tal como calificó el
abogado de Brigard y Urrrutia a la excesiva acumulación de tierras por
parte de Riopaila. Sino que está prohibida, retrocede en la protección
de derechos de los campesinos e impide la democratización de la tierra.
*Investigadora del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad -Dejusticia
Me tranquiliza saber que todavía existe una corte que protege nuestros Derechos, a pesar que manos poderosas como el presidente o las multinacionales quieran vulnerarlos. todavía existe un Dios jurídico para los que estamos en desventaja que aun protege nuestros Derechos y quiere el progreso de nuestros campesinos.
ResponderEliminarno seria justo que el progreso del país quede en manos de pocas personas y siga la desigualdad tan grande que nos aqueja los ricos mas ricos y los pobres mas pobres.
La justicia consiste precisamente en dar a todo ser humano lo que propiamente le corresponde, la corte con su fallo nos muestra un claro ejemplo de ello.
ResponderEliminarla sociedad campesina de Colombia, puede mirar en sus tierras un nuevo mundo, la sonrisa de un nuevo día y la ilusión de seguir adelante; creo injusto el simple hecho de presentar dicha propuesta, sin tener ningún tipo de contemplaciones, ademas no comparto la idea de que " el rico cada vez desea hacerse MAS rico, a costa del pobre"...
por otro lado, el titulo del articulo encierra todo el esquema de la forma tan baja en como se maltrata a una sociedad que diariamente se esfuerza por traernos un poco de su trabajo ( alimentación). Por estas y otras razones, estoy en completo acuerdo con la decisión tomada por la corte! ;)
En colombia entramos en una etapa de emancipacion agricola en la cual se supone las tierras deben ser devueltas a sus legitimos dueños y crear un proceso de tipo social y de desarrollo para miles de campesinos que de una u otra forma han perdido el derecho temporal a sus tierras, estoy totalmente de acuerdo con la sentencia, es necesario el apoyo del gobierno y de las demas entidades a los campesinos y a sus derechos y se evidencia el respaldo que le da el gobierno a las elites comerciales para violar las normas de acceso a las tierras
ResponderEliminarEstoy
ResponderEliminarde acuerdo con la sentencia de la corte, porque por lo menos esta institucion
esta buscando que este pais sea justo, esta velando por el cumplimiento de los
derechos de la clase baja del pais y opino que en vez de hacer una ley para que las empresas compre esas tierras, el gobierno se las deberia de dar a a los
campesinos, para su sostenimiento porque de verdad estas personas si la
nesescitan … que tristeza que las grandes empresas prevalescan mas que el pueblo , que nuestros gobernates en vez de buscar que nuestro pais progrese buscan llenarse sus bolsillos y los de sus aliados y lo peor de todo es que en la epoca electoral si nesesitan al campesino y a la clase baja para ser elegidos haciendo falsas promesas.
El encabezado del articulo conglomera de una forma educada y sutil la forma en cómo se maltrata a un grupo de personas “campesinos” los cuales le dan un aporte grande y fructuoso al país, de este modo a mi parecer La justicia radica indispensablemente en dar a todo ser humano materialmente lo que le corresponde de acuerdo a su condición, la corte con esta decisión esta reafirmando que si existe la justicia y un ente que defiende nuestros derechos fundamentales.
ResponderEliminarLos campesinos Colombianos, puede mirar en sus tierras un nuevo amanecer y la ilusión de seguir adelante. Por la tanto no es viable para mi parecer que se
halla presentado dicha propuesta sin tener así ningún tipo de consideración para con ellos. ya que con dicha decisión la corte nos demuestras que las leyes no son para regirnos son el reflejo de lo que somos.
La propuesta realizada por el presidente de la republica para reformar la ley 160 de 1994 , muestra una ves mas la falta de compromiso por la democratización de tierras para la clase campesina, y ademas reafirma la fuerte influencia que ejercen las multinacionales sobre las deciciones de reformar normas tendientes a favorecer la expansión agroindustrial de las mismas.
ResponderEliminarLa posición de la Corte Constitucional de declarar inconstitucional la reforma a la ley 160 de 1994, fue la mas adecuada dado que protege los intereses de los campesinos a través del fallo que garantiza los derechos; a la propiedad rural y al acceso a las tierras por la clase campesina. Además hay que tener en cuenta que las compras de tierras masivas por empresa constituye directamente una forma de desplazar a la clase campesina del campo.
Esa sentencia de la corte constitucional nos deja en claro que aún hay quienes protejan los derechos de las personas, que sin importar la posición social que ocupe existirá la organización que vele por sus derechos, pienso que la posición de la corte fue la más adecuada por lo que plantee anteriormente y ser violatorios de los mecanismos de protección garantizados por el Estado con respecto de asegurar los mandatos constitucionales relacionados con el acceso a la propiedad rural de los trabajadores del campo y los derechos de permanencia de éstos en la misma.
ResponderEliminarVamos! Claro que las imágenes tienen poder! ... y el hecho de ver ciertas cosas tienen una fuerte influencia en la mente y el mundo de las personas. .. hay cosas que no conocemos y al verlas ese curioso interno despierta, y despierta con muchísima hambre de conocimiento acerca de lo que acabamos de ver...
ResponderEliminarEntiendo lo que la autora quiere decir, y en lo personal pienso que deberían nuestros políticos concentrarse, aparte de esto, en algunos otros medios que influyen igual o mas en las mentes de los niños. .. si es eso lo que en realidad quieren proteger.
hoy en dia la televisión es taaaan "buena" niñera. ..
Una de las principales causas de la brecha económica entre ricos y pobres es la concentración de a tierra en manos de los adinerados. Para nadie es un secreto que para los colombianos es primordial el agro en lo que a su economía respecta. Nuestra economía se basa en productos del campo, ya sea el café, el tabaco, la madera, el banano, entre otros pero entregarle las tierras en su totalidad a empresas es un error y extiende aun mas la brecha antes mencionada, ya que el campesino del común no le interesa al capitalismo. La corte se mostró acorde a la situación actual. Colombia es uno de los países con mayor desigualdad en latinoamerica, y este tipo de acciones, aunque aisladas, nos muestran un faro de luz al final del túnel.
ResponderEliminarRestitución de Tierras ... ¿Un acto de justicia, una forma de progreso, o solo un paso para el enriquecimiento de pocos?. Es ilógico pensar que un campesino que ha sido despojado de su tierra por la violencia, que va a la ciudad a vivir en situaciones precarias debido a no tener un medio de subsistencia, y que lucha incansablemente por iniciar ante el gobierno procesos tan tediosos como el de la restitución de tierras con el propósito de recuperar sus terrenos y así, a través de la explotación de esa tierra, ¡su tierra!, acceder a una mejor calidad de vida para el y los suyos (en el caso de ser beneficiario del programa), tenga que vender sus tierras en condiciones no muy favorables, y sea directamente excluido del negocio. Es de esta manera que a modo personal, me surge la duda en cuanto a el interés del gobierno en crear un programa, que a simple vista, se crea con el fin de hacer "JUSTICIA". Abramos los ojos, no nos dejemos cegar por cortinas de humo blanco que solo buscan desviar nuestra atención de los verdaderos planes que la aristocracia tiene para nosotros.
ResponderEliminarexcelente desicion de la corte, ya que ella como maximo organo de la jurisdicción constitucional esta obligada a proteger los derechos de los menos favorecidos como son los campesinos y no dejarse llevar por otros intereses del gobierno; ya que los derechos adquiridos por estos, como son las tierras no pueden ser arrancadas por aquellos que solo quieren tener poder y mayor adquisición de riquezas a costa de otros, sin tener en cuenta la desprotección y situación en la cual quedarían.
ResponderEliminarMuy coherente la decisión de la corte, ya que no se puede dejar desprotegido poblaciones venerables tales como son los campesino, a los cuales en repetidas ocasiones se les has sido arrebatado sus derechos beneficiando a los mas favorecidos "acomulacion de tierras". No obstante cabe resaltar que el gobierno debiera jugar un papel muy importante en este tema que como máxima autoridad administrativa y en provecho a la facultad que a este se le concede para proponer reformas o proyectos de ley debiera ser el mas interesado en proteger los derechos de los campesino, no proporcionando mecanismos para facilitar la ventas de tierras, si no con la creación de subsidios o leyes que ayuden, faciliten o proporciones capitales a la población campesina, la cual en su mayoria no cuentan con los recursos suficientes para mejorar o explotar estos terrenos baldíos adjudicados por el gobierno.
ResponderEliminarmuy buena decisión de la corte ya que por edio de esta protege los derechos de las clases mas vulnerables
ResponderEliminarla corte actuo de manera justa y sobre todo impero la equidad que muy poco se conoce en un pais como colombia ligado completamemte a las multinacionales y a los efectos que ha tenido la globalizacion de tal manera que los jueces por hacer lo que deben no son mirados con agrado por los organismos publicos que deben velar por los derechos del campesinado y de la clase agricola del pais.
ResponderEliminarEn estos años en los cuales vemos una Colombia mas avanzada e industrializa , en ese mismo plano también podemos observar como diferentes industrian se aprovechas de las clases bajas para satisfacer sus necesidad y para generar ganancias individuales , la decisión tomada por la corte constitucional contra lo anterior nos tranquiliza a muchos de los colombianos al hacer ver el abuso cometido por estas empresas y proteger a las clases vulnerables.
ResponderEliminarSon muchos los atropellos que la clase campesina recibe a diario por parte del gobierno, y los paros agrarios que se vienen presentando son una muestra de ello. Si bien, la Corte falló a favor de los campesinos, pero este no es el único problema que los perturba; somos un país autosuficiente en cuanto a la producción de diversos alimentos, sin embargo, gracias al TLC, con el ingreso de otros productos al país, estos son sustituidos, vendidos a precios más cómodos y desestabilizan la economía de ciertos departamentos que se sustentan en la agricultura. Es absurdo saber que en Colombia se crean políticas para favorecer al extranjero y no a los nacionales, a los ricos y no a los pobres, por tanto, la solución no puede ser la repetitiva entrega de subsidios a los campesinos, dinero que con el tiempo se acaba, sino políticas agrarias para sobrevivir y poder trabajar la tierra de forma estable.
ResponderEliminarPretender generar desarrollo dándole a quien más tiene
ResponderEliminarprobablemente le de fluidez a la economía pero sin duda también hará mas grandela brecha entre ricos y pobres. Este no es un tema sencillo porque de lado y lado existen argumentos validos, lo importante es que se debe tener en cuenta que vivimos en un estado social de derecho y que si bien es cierto que la generación de empresa en Colombia, promueve la creación de empleos, para este caso en concreto las costos sociales son muy
altos y deben primar las garantías constitucionales. Políticas de desarrollo económica y socialmente son sustentables en la medida de que un gobierno entienda la mecánica social, no se trata entonces de caer en el extremo del populismo sino de garantizar que procesos como el de restitución de tierras sean realmente políticas públicas de desarrollo social y no pretextos para acrecentar el patrimonio de unos pocos.
La posibilidad de que en un estado democrático exista oposición hace posible la controversia y, este pronunciamiento de la corte es evidencia que en nuestro país aunque con dificultades aun se pude ejercer oposición. Es sano que se presenten apreciaciones de diversos puntos de vista de un mismo asunto, dado que constitucionalmente se habla de pluralidad y legalmente; de estatuto de la oposición.
ResponderEliminarNo se trata de dejar en segundo plano lo trascendente de este fallo que realmente es un contrapeso al ejecutivo, sino por el contrario resaltar que en una
democracia con garantías es posible que la política y la participación se ejerza de una forma más justa y conforme a derecho, pues sin duda decisiones de esta naturaleza serian impensables en estados con gobiernos totalitarios o de democracia precaria
De nuevo Juan Manuel Santos propone una reforma de ley que lleva a controversia y discusión.
ResponderEliminarA mi parecer la actuación es de reprochar y de tratar de beneficiar a los campesinos, agricultores y demás trabajadores del campo para lograr hacer lo que en este país no existe y es tener un fuerte aporte de los campesinos como fuente productora y no de las grandes empresas que manejen un sector.
Como siempre debe primar el beneficio y bienestar colectivo sobre el particular, y eso es lo que lo que la Corte Constitucional hizo al declarar la inconstitucionalidad de la reforma que se pensaba realizar a la Ley 160/94.
Sin ofender
ResponderEliminarUno de los principales problemas de Colombia es la distribución de tierras. No olvidemos que nuestro país, a los ojos de muchas personas, aun presenta como base de su economía el sector agrícola, lo cual no es sorpresa porque somos productores únicamente de materia prima. En consecuencia, le estamos quitando a nuestros campesinos la única oportunidad que tienen de ganarse la vida, sabiendo que a nivel general el nivel de conocimiento de esta comunidad, exceptuando lo relacionado con lo agrícola, es muy bajo, razón por la cual no se podrían desempeñar en otro campo laboral. Apoyo la decision de la corte, no podemos desprender de la tierra a aquellas personas que de verdad la necesitan y que el dominio de estas mismas, representa su vida como tal.
ResponderEliminarUna más de las exacerbadas artimañas de las grandes empresas
ResponderEliminardel país, que en manos de abogados que saben a la perfección “el manejo
monetario del país” se burlan de la ignorancia de muchos y de la impotencia de
otros, pero aunque tarde pero llega, la justicia siempre llega y gracias a la
sentencia emitida por la corte constitucional se abre una esperanza que aunque
pequeña hace la diferencia en el nuevo amanecer de la economía de nuestros
campesinos.
Colombia es un país cuya economía se basa en la agricultura y donde los campesinos son los mas afectados como siempre en este país. Esta decisión de la corte considero que es una especie de garantía para que este grupo de personas se sientan un poco protegida por el estado.
ResponderEliminarPobres campesinos, pienso que son los que mas sufren con este tema de la repartición de tierras. Si el gobierno se fijara un poco en lo que pueden aportar estas personas todo fuese mejor, aun no entiendo la necesidad de causarles daño, sin embargo la corte AL FIN fue un tanto justa, con está decisión se les protegen sus derechos aunque este no es el único problema que los afecta, recordemos los últimos acuerdos que ha hecho el gobierno con los Estados Unidos, y si... me refiero al famoso TLC, que en ves de ayudar, lo que haces es afectar a todo un país.
ResponderEliminarEn Colombia como siempre
ResponderEliminarla justicia cojea, siempre buscar beneficiar a los ricos y a los pobre
hundirlos cada vez más, pero esta decisión fue una muestra sensata de la corte
puesto que en este caso ayudo a los campesinos para que estos puedan
beneficiarse de los subsidios que el estado les brinda y para proteger sus
derechos. Ya era hora debido a que el
Estado Colombiano siempre ha estado ausente tradicionalmente de las necesidades
de la población campesina, pues cabe resaltar que Colombia su principal actividad económica es la
agricultura y si no se les brinda esa mano a los pequeños empresarios como se
quiere avanzar y pensar en un Colombia sin pobreza.
El texto es un gran reflejo de la realidad en nuestro país, donde las personas adineradas perecen que burlan la ley y los principios de justicia y equidad, en este punto es importante reflexionar sobre a donde queremos llegar, es hora que el gobierno sepa que el primer paso hacia la construcción de un mejor país es actuar con transparencia.
ResponderEliminarEn realidad es mucho lo que se puede decir de la lectura , es triste la realidad de la aplicación de la justicia , tantas veces pisoteada por la corrupción , el poder que ejerce la clase dominante en el país , no obstante pienso que no todo esta mal , (gracias a Dios!!! ) , hay muchas personas que se preocupan por hacer bien su labor y de impartir justicia , siempre fallando en derecho , esta es una muestra , LA JUSTICIA TARDA PERO LLEGA.
ResponderEliminar